BOCM-20120328-161 Comunidad de Madrid JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 2012/03/28 Madrid número 29. Ejecución 9 de 2012 Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid 9 9 75 https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/2012-03-28-75160320120089 https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/03/28/BOCM-20120328-161.xml https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/03/28/BOCM-20120328-161.json https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/03/28/BOCM-20120328-161.PDF https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2012/03/28/BOCM-20120328-161.epub IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Juzgados de lo Social: Juzgados de lo Social: JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 EDICTO CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 161 Ejecución 9 de 2012 Doña Elena Mónica de Celada Pérez, secretaria judicial del Juzgado de lo social número 29 de Madrid. Hago saber: Que en el procedimiento de ejecución número 9 de 2012 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de don Segundo Vicente Rumizaca Tamay, contra la empresa “Gesticón Encofrados, Sociedad Limitada”, sobre ejecución, se ha dictado la resolución en fecha 22 de febrero de 2012 siguiente: Parte dispositiva: Dispongo: Despachar orden general de ejecución de la sentencia de fecha 31 de octubre de 2011 a favor de la parte ejecutante, don Segundo Vicente Rumizaca Tamay, frente a la parte ejecutada “Gesticón Encofrados, Sociedad Limitada”, y Fondo de Garantía Salarial, por el importe de 4.922,98 euros de principal, una vez descontados la cantidad de 1.614,44 euros consignada por “Lubasa, Sociedad Anónima”, más 295,38 euros de intereses presupuestados provisionalmente y 492,29 euros para costas. Dar audiencia al Fondo de Garantía Salarial y a la parte actora para que en el plazo de quince días puedan designar la existencia de nuevos bienes susceptibles de traba, advirtiéndoles que de no ser así se procederá a dictar auto de insolvencia provisional en la presente ejecución. Contra el auto que resuelva la solicitud de ejecución podrá interponerse recurso de reposición, en el que además de alegar las posibles infracciones en que hubiera de incurrir la resolución y el cumplimiento o incumplimiento de los presupuestos y requisitos procesales exigidos, podrá deducirse la oposición a la ejecución despachada, aduciendo pago o cumplimiento documentalmente justificado, prescripción de la acción ejecutiva u otros hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de la responsabilidad que se pretenda ejecutar, siempre que hubieren acaecido con posterioridad a la constitución del título, no siendo la compensación de deudas admisible como causa de oposición a la ejecución. Así lo mando y firmo..La magistrada-juez de lo social (firmado). Se advierte a la destinataria de que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento. Y para que le sirva de notificación en legal forma a “Gesticón Encofrados, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID. En Madrid, a 22 de febrero de 2012..La secretaria judicial (firmado). (03/8.382/12)