<documento>
  <metadatos>
    <identificador>BOCM-20110105-176</identificador>
    <origen_legislativo>Comunidad de Madrid</origen_legislativo>
    <departamento>JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 9</departamento>
    <rango/>
    <fecha_publicacion>2011/01/05</fecha_publicacion>
    <fecha_disposicion/>
    <titulo>Madrid número 9. Demanda 503 de 2010</titulo>
    <diario codigo="BOCM">Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid</diario>
    <pagina_inicial>10</pagina_inicial>
    <pagina_final>10</pagina_final>
    <diario_numero>3</diario_numero>
    <seccion/>
    <url_html>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/2011-01-05-3171220100071</url_html>
    <url_xml>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/05/BOCM-20110105-176.xml</url_xml>
    <url_json_ld>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/05/BOCM-20110105-176.json</url_json_ld>
    <url_pdf>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/05/BOCM-20110105-176.PDF</url_pdf>
  </metadatos>
  <analisis>
    <seccion>IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA</seccion>
    <organismo>Juzgados de lo Social:</organismo>
    <organismo>Juzgados de lo Social:</organismo>
    <organismo>JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 9</organismo>
  </analisis>
  <texto>IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 
  JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 9 
 EDICTO
 CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
 
 176 
 Demanda 503 de 2010 
  Don Rafael Lozano Terrazas, secretario judicial del Juzgado de lo social número 9 de Madrid.
  Hago saber: Que en el procedimiento de demanda número 503 de 2010 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de doña Kary Altamirano Orosco, contra la empresa “Maval Seguridad, Sociedad Limitada”, y Fondo de Garantía Salarial, sobre despido, se ha dictado auto de aclaración de sentencia, cuyo contenido es del tenor literal siguiente:
  Auto
  En Madrid, a 16 de agosto de 2010..En atención a lo expuesto, vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación, dicto la siguiente:
  Parte dispositiva:
  Acuerdo haber lugar a la aclaración instada, y en su virtud, el hecho probado primero de la sentencia de 11 de junio de 2010 debe decir lo siguiente:
  «Primero..La demandante doña Kary Altamirano Orosco ha prestado sus servicios por cuenta y orden para la empresa “Maval Seguridad, Sociedad Limitada”, con la categoría profesional de vigilante de seguridad, con antigüedad de 26 de diciembre de 2009, y un salario mensual de 600 euros, con inclusión de pagas extraordinarias.»
  Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiendo que contra ella no cabe interponer recurso alguno distinto del recurso de suplicación que, en su caso, se formule contra la sentencia.
  Así por este auto lo pronuncio, mando y  firmo..El magistrado-juez sustituto en funciones de refuerzo, de lo social, Joaquín Castro Colás.
  Y para que le sirva de notificación en legal forma a “Maval Seguridad, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, así como para su colocación en el tablón de anuncios de este Juzgado, expido y firmo la presente.
  En Madrid, a 30 de noviembre de 2010..El secretario judicial (firmado).
  (03/46.834/10)</texto>
</documento>