<documento>
  <metadatos>
    <identificador>BOCM-20101129-221</identificador>
    <origen_legislativo>Comunidad de Madrid</origen_legislativo>
    <departamento>JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 34</departamento>
    <rango/>
    <fecha_publicacion>2010/11/29</fecha_publicacion>
    <fecha_disposicion/>
    <titulo>Madrid número 34. Demanda 1.771 de 2009</titulo>
    <diario codigo="BOCM">Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid</diario>
    <pagina_inicial>8</pagina_inicial>
    <pagina_final>8</pagina_final>
    <diario_numero>285</diario_numero>
    <seccion/>
    <url_html>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/2010-11-29-285181120100174</url_html>
    <url_xml>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2010/11/29/BOCM-20101129-221.xml</url_xml>
    <url_json_ld>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2010/11/29/BOCM-20101129-221.json</url_json_ld>
    <url_pdf>https://originjofjn-boc.comunidad.madrid/boletin/CM_Orden_BOCM/2010/11/29/BOCM-20101129-221.PDF</url_pdf>
  </metadatos>
  <analisis>
    <seccion>IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA</seccion>
    <organismo>Juzgados de lo Social:</organismo>
    <organismo>Juzgados de lo Social:</organismo>
    <organismo>JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 34</organismo>
  </analisis>
  <texto>IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 
  JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 34 
 EDICTO
 
 221 
 Demanda 1.771 de 2009 
  Don Fernando Benítez Benítez, secretario judicial del Juzgado de lo social número 34 de Madrid.
  Hago saber: Que en el procedimiento de demanda número 1.771 de 2009 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de don Siuzdak Sanislaw Josef, contra la empresa “Artelman, Sociedad Limitada”, sobre ordinario, se ha dictado la providencia de fecha 5 de julio de 2010 del tenor literal siguiente:
  Providencia
  Ilustrísimo magistrado-juez de lo social, señor Seoane García..En Madrid, a 5 de julio de 2010.
  Con suspensión del plazo para dictar sentencia y constatada la existencia de una eventual infracción apreciable de oficio y relativa a la defectuosa formulación de la demanda en cuanto a las cantidades que se reclaman, sin que conste con la debida concreción los conceptos que integran cada una de ellas, lo que fue objeto de requerimiento de subsanación sin que la parte actora diera cumplimiento al mismo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 240.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se acuerda iniciar la tramitación de incidente de nulidad de actuaciones a fin de recuperar la existencia de la misma. A tal fin se acuerda conceder a todas las partes personadas plazo común de diez días a fin de que aleguen lo que sea de su interés respecto de la referida nulidad de actuaciones para proceder a citar en forma a la empresa demandada.
  Se advierte a la destinataria que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento.
  Y para que le sirva de notificación en legal forma a “Artelman, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
  En Madrid, a 25 de octubre de 2010..El secretario judicial (firmado).
  (03/42.303/10)</texto>
</documento>